Comentarios del segmento 3:
1.Lo que hacen es conectar esta nueva enfermedad con lo conocido, como la leucemia felina y la hepatitis B, creen que tienen mucho en común, las dos causan cáncer, atacan las células T y tienen periodos de incubación largos. Sienten que todo encaja y que la clave podría ser un retrovirus, usando lo que ya saben para tratar de entender lo nuevo.
2.El riesgo que aparece es que el supuesto hallazgo termine siendo solamente un deseo de los investigadores, tienen miedo de querer que todo cierre a la fuerza por la desesperación de encontrar una respuesta rápido, lo que puede hacer que se equivoquen o que la teoría no sea real.
3.Sugiere que es un ambiente de muchísima presión y tensión, están todo el tiempo al límite, tratando de poder entender y descubrir algo pero con el miedo constante de que sus ideas no tengan sustento o de fallar en el intento.
2.El riesgo que aparece es que el supuesto hallazgo termine siendo solamente un deseo de los investigadores, tienen miedo de querer que todo cierre a la fuerza por la desesperación de encontrar una respuesta rápido, lo que puede hacer que se equivoquen o que la teoría no sea real.
3.Sugiere que es un ambiente de muchísima presión y tensión, están todo el tiempo al límite, tratando de poder entender y descubrir algo pero con el miedo constante de que sus ideas no tengan sustento o de fallar en el intento.
En este segmento se ve que lo nuevo se intenta comprender a partir de lo ya conocido. Los investigadores comparan esta enfermedad con otros virus y con saberes previos para encontrar similitudes, diferencias y posibles explicaciones. Eso muestra que el conocimiento científico no parte de cero, sino que se apoya en conocimientos anteriores para avanzar.
Al mismo tiempo, se plantea como riesgo querer explicar lo nuevo solo con categorías ya conocidas. Eso puede llevar a errores o a forzar interpretaciones, porque no siempre lo nuevo encaja del todo en lo que ya se sabe. Por eso, los conocimientos previos ayudan, pero también pueden limitar.
Sobre el ambiente científico, el segmento sugiere que no es un espacio totalmente neutral ni tranquilo, sino un ámbito de discusión, intercambio y también tensiones. Aparecen diferencias de opinión, distintas interpretaciones y cierta competencia, lo que muestra que la ciencia es una construcción colectiva, pero también atravesada por debates y conflictos.
Al mismo tiempo, se plantea como riesgo querer explicar lo nuevo solo con categorías ya conocidas. Eso puede llevar a errores o a forzar interpretaciones, porque no siempre lo nuevo encaja del todo en lo que ya se sabe. Por eso, los conocimientos previos ayudan, pero también pueden limitar.
Sobre el ambiente científico, el segmento sugiere que no es un espacio totalmente neutral ni tranquilo, sino un ámbito de discusión, intercambio y también tensiones. Aparecen diferencias de opinión, distintas interpretaciones y cierta competencia, lo que muestra que la ciencia es una construcción colectiva, pero también atravesada por debates y conflictos.
¿Qué vínculos se establecen entre lo nuevo y lo conocido?
Observan patrones nuevos y los comparan con enfermedades ya conocidas.
Visualizan pacientes con síntomas raros y con su sistema inmunológico muy debilitado
Descartan alternativas nuevas con lo que ya saben (de aprendizajes viejos)
Analizan distintos virus conocidos y eliminan los que no coinciden con los casos.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
Que surge de una hipótesis, por lo que pueden llegar a conclusiones prematuras.
Que tienen falta de evidencia directa. Esto puede llevar a malentendidos o decisiones equivocadas, especialmente en salud pública.
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Que incurren en un riesgo de generar un conocimiento nuevo, que a la hipótesis que lleguen no sea la correcta. Que se lleguen a resultados erroneos.
Observan patrones nuevos y los comparan con enfermedades ya conocidas.
Visualizan pacientes con síntomas raros y con su sistema inmunológico muy debilitado
Descartan alternativas nuevas con lo que ya saben (de aprendizajes viejos)
Analizan distintos virus conocidos y eliminan los que no coinciden con los casos.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
Que surge de una hipótesis, por lo que pueden llegar a conclusiones prematuras.
Que tienen falta de evidencia directa. Esto puede llevar a malentendidos o decisiones equivocadas, especialmente en salud pública.
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Que incurren en un riesgo de generar un conocimiento nuevo, que a la hipótesis que lleguen no sea la correcta. Que se lleguen a resultados erroneos.
¿Qué vínculos se establecen entre lo nuevo y lo conocido?
El vínculo que aparece en este fragmento es basarse en conocimientos y experiencias anteriores para entender el problema actual
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
Se plantea el riesgo del deseo de encontrar una solución, de tener una idea que no sea lógicamente correcta
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Se sugiere que puede ser un ambiente que además de la búsqueda de expandir el conocimiento científico, también existen conflictos personales de búsqueda de otro tipo de interés como lo es el poder, el reconocimiento y el prestigio.
El vínculo que aparece en este fragmento es basarse en conocimientos y experiencias anteriores para entender el problema actual
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
Se plantea el riesgo del deseo de encontrar una solución, de tener una idea que no sea lógicamente correcta
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Se sugiere que puede ser un ambiente que además de la búsqueda de expandir el conocimiento científico, también existen conflictos personales de búsqueda de otro tipo de interés como lo es el poder, el reconocimiento y el prestigio.
¿Qué vínculos se establecen entre lo nuevo y lo conocido?
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
La película muestra cómo los investigadores vinculan lo nuevo, en este caso esta enfermedad desconocida, con lo que si es conocido por ellos, como teorías, modelos y experiencias previas. Allí se puede apreciar cómo ese nuevo conocimiento surge con la asociación entre lo desconocido y lo conocido, sin caer en el riesgo de quedarse solamente apegado en lo conocido.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
La película muestra cómo los investigadores vinculan lo nuevo, en este caso esta enfermedad desconocida, con lo que si es conocido por ellos, como teorías, modelos y experiencias previas. Allí se puede apreciar cómo ese nuevo conocimiento surge con la asociación entre lo desconocido y lo conocido, sin caer en el riesgo de quedarse solamente apegado en lo conocido.
Los científicos comparan la nueva enfermedad con virus ya conocidos, usando conocimientos previos para entender lo desconocido.
Los riesgos que surgen principalmente es equivocarse por analogía, es decir pensar que es una enfermedad como otra con los mismos síntomas cuando se esta en frente de otra totalmente nueva
El ambiente científico muestra una gran competitividad pero a la ves una colaboración y un avance en el conocimiento que surge con el debate
Los riesgos que surgen principalmente es equivocarse por analogía, es decir pensar que es una enfermedad como otra con los mismos síntomas cuando se esta en frente de otra totalmente nueva
El ambiente científico muestra una gran competitividad pero a la ves una colaboración y un avance en el conocimiento que surge con el debate
¿Qué vínculos se establecen entre lo nuevo y lo conocido?
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Intentan comprender la nueva enfermedad mediante comparaciones con otros virus para lograr encontrar similitudes en su comportamiento. Es decir, lo nuevo se busca interpretar a partir de conocimientos previos sobre otras enfermedades.
Un riesgo importante en este caso es sacar conclusiones apresuradas, al intentar explicar lo desconocido con lo ya conocido pueden existir errores.
El ambiente científico es en algunos casos, conflictivo en donde se evidencia que existen tensiones, intereses y presiones por encontrar resultados.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Intentan comprender la nueva enfermedad mediante comparaciones con otros virus para lograr encontrar similitudes en su comportamiento. Es decir, lo nuevo se busca interpretar a partir de conocimientos previos sobre otras enfermedades.
Un riesgo importante en este caso es sacar conclusiones apresuradas, al intentar explicar lo desconocido con lo ya conocido pueden existir errores.
El ambiente científico es en algunos casos, conflictivo en donde se evidencia que existen tensiones, intereses y presiones por encontrar resultados.
1)- relacionan la nueva enfermedad ya conocida como leucemia felina y creen que tiene mucho en común.
2)-¿Qué riesgo se plantea?
Equivocarse por asumir demasiado rápido
Forzar la realidad para que encaje en teorías previas
3)-¿Qué sugiere sobre el ambiente científico?
Hay competencia entre científicos
También hay colaboración.
2)-¿Qué riesgo se plantea?
Equivocarse por asumir demasiado rápido
Forzar la realidad para que encaje en teorías previas
3)-¿Qué sugiere sobre el ambiente científico?
Hay competencia entre científicos
También hay colaboración.
1) Comparan lo que saben de la leucemia felina y la hepatitis B, llegando a la hipótesis de que la nueva enfermedad es una combinación entre esas otras dos, posiblemente siento un retrovirus como el que genera la leucemia felina.
2) Plantean el hecho de que quizá esta relación entre enfermedades no sea realmente un hallazgo real y mas bien una coincidencia debido a la falta de pruebas científicas que tienen a parte de conjeturas. Don Francis está bajo mucha presión durante esta investigación, y naturalmente quiere encontrar una respuesta rápida para acabar con las muertes, por lo que tiene que tener cuidado de no hacer declaraciones antes de tiempo.
3) Se dan cuenta que si esta enfermedad es realmente un retrovirus, deben pedirle ayuda a un experto llamado Bob Gallo. Sin embargo saben que seguramente deban ofrecer algo a cambio para convencerlos que los ayude, y se dan cuenta que quizá se vea tentado a ayudar sabiendo que si realmente resulta ser un nuevo virus el crédito de haberlo descubierto le podría ganar un premio nobel. Esto es interesante, ya que muestra como en el ámbito científico no todo el mundo acciona en base a el bien común o el conocimiento, ya que muchos lo hacen por prestigio y ganancia propia.
2) Plantean el hecho de que quizá esta relación entre enfermedades no sea realmente un hallazgo real y mas bien una coincidencia debido a la falta de pruebas científicas que tienen a parte de conjeturas. Don Francis está bajo mucha presión durante esta investigación, y naturalmente quiere encontrar una respuesta rápida para acabar con las muertes, por lo que tiene que tener cuidado de no hacer declaraciones antes de tiempo.
3) Se dan cuenta que si esta enfermedad es realmente un retrovirus, deben pedirle ayuda a un experto llamado Bob Gallo. Sin embargo saben que seguramente deban ofrecer algo a cambio para convencerlos que los ayude, y se dan cuenta que quizá se vea tentado a ayudar sabiendo que si realmente resulta ser un nuevo virus el crédito de haberlo descubierto le podría ganar un premio nobel. Esto es interesante, ya que muestra como en el ámbito científico no todo el mundo acciona en base a el bien común o el conocimiento, ya que muchos lo hacen por prestigio y ganancia propia.
1. Los investigadores intentan entender la nueva enfermedad comparándola con virus que ya conocen. Sabiendo que podría tratarse de un virus similar a otros que afectan el sistema inmunológico, como los retrovirus, usan esos conocimientos como punto de partida.
2. Un riesgo importante es el de sacar conclusiones apresuradas o equivocadas por estar basandose mucho en lo que ya conocen. Además de la presión que sienten para encontrar respuestas rápidas, lo que puede llevar a errores y conflictos.
3. Sugiere que no es totalmente perfecto, sino que hay mucha competencia, presión y tensión. Mostrando que la ciencia avanza en medio de desacuerdos y debates.
2. Un riesgo importante es el de sacar conclusiones apresuradas o equivocadas por estar basandose mucho en lo que ya conocen. Además de la presión que sienten para encontrar respuestas rápidas, lo que puede llevar a errores y conflictos.
3. Sugiere que no es totalmente perfecto, sino que hay mucha competencia, presión y tensión. Mostrando que la ciencia avanza en medio de desacuerdos y debates.
1. En este segmento puedo observar como ellos combinan conocimientos previos con datos recientes para así avanzar hacia posibles explicaciones.
2. El riesgo seria que un hallazgo aparente sea solo un deseo del investigador y no un hecho comprobado, lo que puede producir conclusiones falsas.
3. El ambiente científico es competitivo y de intereses, no solo por el interés del conocimiento sino del interés personal y profesional. Esto también puede generar presión ya que está en juego la vida de la persona.
2. El riesgo seria que un hallazgo aparente sea solo un deseo del investigador y no un hecho comprobado, lo que puede producir conclusiones falsas.
3. El ambiente científico es competitivo y de intereses, no solo por el interés del conocimiento sino del interés personal y profesional. Esto también puede generar presión ya que está en juego la vida de la persona.
1. Lo que hacen es relacionar esta nueva enfermedad con otras ya conocidas, como la leucemia felina y la hepatitis B. Consideran que comparten varias características: ambas pueden provocar cáncer, afectan a las células T y presentan largos períodos de incubación. Todo parece coincidir, y piensan que la explicación podría estar en un retrovirus, apoyándose en lo que ya conocen para interpretar lo desconocido.
2. El peligro que surge es que ese posible descubrimiento sea más un deseo que una realidad. Temen forzar las conclusiones por la urgencia de hallar una respuesta rápida, lo que podría llevarlos a cometer errores o a sostener una teoría equivocada.
3. Esto refleja un contexto de enorme presión y estrés. Están constantemente exigidos, intentando comprender y descubrir algo nuevo, pero con el temor permanente de que sus planteos no tengan fundamento o de fracasar en el proceso.
2. El peligro que surge es que ese posible descubrimiento sea más un deseo que una realidad. Temen forzar las conclusiones por la urgencia de hallar una respuesta rápida, lo que podría llevarlos a cometer errores o a sostener una teoría equivocada.
3. Esto refleja un contexto de enorme presión y estrés. Están constantemente exigidos, intentando comprender y descubrir algo nuevo, pero con el temor permanente de que sus planteos no tengan fundamento o de fracasar en el proceso.
¿Qué vínculos se establecen entre lo nuevo y lo conocido?
Se relaciona la nueva enfermedad con otras ya conocidas, comparando características para intentar entenderla mejor. Lo nuevo se construye a partir de conocimientos previos.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
El riesgo es sacar conclusiones apresuradas o equivocadas al basarse en comparaciones con enfermedades conocidas, lo que puede llevar a errores en la investigación.
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Sugiere que el ambiente científico es un espacio de debate, con distintas opiniones y desacuerdos, donde el conocimiento se construye de forma colectiva.
Se relaciona la nueva enfermedad con otras ya conocidas, comparando características para intentar entenderla mejor. Lo nuevo se construye a partir de conocimientos previos.
¿Qué se plantea como un riesgo en este proceso de generar nuevo conocimiento científico?
El riesgo es sacar conclusiones apresuradas o equivocadas al basarse en comparaciones con enfermedades conocidas, lo que puede llevar a errores en la investigación.
¿Qué sugiere acerca del “ambiente” científico?
Sugiere que el ambiente científico es un espacio de debate, con distintas opiniones y desacuerdos, donde el conocimiento se construye de forma colectiva.
Se comienza a hilar mas fino en cuanto a las comparaciones entre enfermedades ya conocidas para descubrir similitudes con lo nuevo a lo cual se enfrentan.
La pregunta que surge es si sospechan o saben realmente nuevos datos, la comparación es central en esta etapa, las concordancias ayudan a entender como funciona este nuevo virus.
Al avanzar en comparaciones y concordancias aparece el dilema de si es un hallazgo científico o un deseo a consecuencia de lo urgente de la situación.
Aparece el reconocimiento y el ego científico
La pregunta que surge es si sospechan o saben realmente nuevos datos, la comparación es central en esta etapa, las concordancias ayudan a entender como funciona este nuevo virus.
Al avanzar en comparaciones y concordancias aparece el dilema de si es un hallazgo científico o un deseo a consecuencia de lo urgente de la situación.
Aparece el reconocimiento y el ego científico
Segmento 3: razonamiento sobre distintos virus
En este caso, los científicos comparan la enfermedad nueva con otros virus conocidos. Así pueden relacionar lo nuevo con lo que ya saben y tratar de entender mejor la situación.
El problema es que esto también tiene un riesgo: pueden equivocarse si sacan conclusiones muy rápido o si creen que es igual a otra enfermedad sin estar seguros.
Además, este segmento muestra que el ambiente científico no es perfecto, porque hay competencia, discusiones y también influencias externas como la política o el prestigio.
En este caso, los científicos comparan la enfermedad nueva con otros virus conocidos. Así pueden relacionar lo nuevo con lo que ya saben y tratar de entender mejor la situación.
El problema es que esto también tiene un riesgo: pueden equivocarse si sacan conclusiones muy rápido o si creen que es igual a otra enfermedad sin estar seguros.
Además, este segmento muestra que el ambiente científico no es perfecto, porque hay competencia, discusiones y también influencias externas como la política o el prestigio.
1. Vínculos entre lo nuevo y lo conocido
El equipo intenta que la comunidad médica acepte esta enfermedad "nueva" comparándola con una vieja conocida: la Hepatitis B.
Utilizan el patrón de contagio de la hepatitis como un molde para explicar cómo se comporta este nuevo agente.
Aplican el concepto establecido de periodo de incubación para justificar por qué hay personas que contagian sin parecer enfermas.
2. Riesgos en la generación de nuevo conocimiento
El mayor peligro que se plantea es el de la especulación sin prueba física.
Existe el riesgo de señalar y estigmatizar a un grupo social entero basándose solo en estadísticas y no en biología.
Se advierte sobre el peligro de "inventar" un virus invisible antes de haberlo aislado en un laboratorio; proponer una causa sin ver el germen se considera un riesgo para la credibilidad científica.
3. El “ambiente” científico
El fragmento retrata un entorno de escepticismo burocrático y confrontación.
Es un ambiente rígido: Los expertos que escuchan no se conforman con "mapas y flechas", exigen evidencia tangible (sangre, cultivos).
Existe una tensión política: Los científicos que están en la calle (el CDC) chocan con los académicos que están en los despachos, quienes desestiman las conclusiones de campo por considerarlas "circunstanciales".
El equipo intenta que la comunidad médica acepte esta enfermedad "nueva" comparándola con una vieja conocida: la Hepatitis B.
Utilizan el patrón de contagio de la hepatitis como un molde para explicar cómo se comporta este nuevo agente.
Aplican el concepto establecido de periodo de incubación para justificar por qué hay personas que contagian sin parecer enfermas.
2. Riesgos en la generación de nuevo conocimiento
El mayor peligro que se plantea es el de la especulación sin prueba física.
Existe el riesgo de señalar y estigmatizar a un grupo social entero basándose solo en estadísticas y no en biología.
Se advierte sobre el peligro de "inventar" un virus invisible antes de haberlo aislado en un laboratorio; proponer una causa sin ver el germen se considera un riesgo para la credibilidad científica.
3. El “ambiente” científico
El fragmento retrata un entorno de escepticismo burocrático y confrontación.
Es un ambiente rígido: Los expertos que escuchan no se conforman con "mapas y flechas", exigen evidencia tangible (sangre, cultivos).
Existe una tensión política: Los científicos que están en la calle (el CDC) chocan con los académicos que están en los despachos, quienes desestiman las conclusiones de campo por considerarlas "circunstanciales".